《刘子》又题《新论》、《刘子新论》，最早着录见之于《隋书。经籍志》。《隋书。经籍志》子部杂家类在杨伟《时务论》条下有：“梁有《刘子》十卷，亡。”未署作者姓氏，新旧《唐书》均署“刘勰撰”。宋人刘克庄《后村大全集》引唐代张鷟《朝野佥载》云：“《刘子》书，咸以为刘勰所撰，乃渤海刘昼所制。昼无位，博学有才，窃取其名，人莫知也。”（按：今传《朝野佥载》并无此段文字。）陈振孙《直斋书录解题》引唐代袁孝政《刘子注。序》云：“昼伤己不遇，天下陵迟，播迁江表，故作此书。时人莫知，谓为刘勰、刘歆、刘孝标作。”（按：袁《序》早佚，仅存此引文。）但陈振孙又云：“孝政之言云尔，终不知昼为何代人。”晁公武《郡斋读书志》在转引袁孝政《序》残文之后，也说：“或以为刘勰，或以为刘孝标，未知孰是。”赵希弁的《读书附志》更进一步说：《刘子》作者在“袁孝政为《序》之际已不能辨矣”。在宋人之后，有的从《唐书》持刘勰说；有的从袁《序》持刘昼说。此外，尚有东晋时人、唐贞观以后人着，以及袁孝政“自为此书而自注之，又恍惚其着书之人，使后世莫可究诘”（见《四库全书提要》）诸说。余嘉锡据刘克庄引《朝野佥载》主张《刘子》是刘昼着的；而王重民则根据敦煌遗书中有“《刘子》刘协注”的记载和有关材料力主“《刘子》必系刘勰着矣”。而还有许多人把《刘子》看成“伪书”。真是：茫茫往代，名沉瀚海；绵绵传书，众说纷坛。

　　

　　归纳历代着录，关于《刘子》的作者有7 说：汉刘歆、东晋时人、梁刘勰、梁刘孝标、北齐刘昼、贞观以后人、唐袁孝政等。可是，真正见之于《刘子》版本的题署仅梁刘勰和北齐刘昼二人。关于汉刘歆之说，前人辨之已因“《刘子。激通》篇称‘班超愤而习武，卒建西域之绩’，其说不攻自破”。

　　

　　刘孝标之说也因“《南史》、《梁书》具无明文，未足为据”。至于贞观以后人（包括袁孝政在内），则由于敦煌莫高窟已发现了五种《刘子》残卷（其中一种由刘幼云所藏傅增湘过录者尚未被《敦煌遗书总目》等着录），特别其中被法人伯希和所盗劫现藏之于法国巴黎国立图书馆，编号为伯三五六二的《刘子》残卷，已被考定“当出于六朝之末”或“当为隋时写本”，并且《隋书》已有“梁有《刘子》十卷”的着录，因而也可以完全否定了。现在比较集中的便是刘勰和刘昼二人谁属的问题了。

　　

　　综合怀疑或否定刘勰着《刘子》的主要理由有四：（1 ）史传不载；（2 ）刘勰长于佛理，《刘子》归心道教，志趣迥殊；（3 ）《刘子》关于“北音”起源的说法同《文心雕龙》不一致；（4 ）《刘子》的卷数和文章风格与《文心雕龙》不相同。他们肯定《刘子》是刘昼所撰提出了如下理由：（1 ）唐人早有此说；（2 ）《刘子》某些篇章一些言论同刘昼不遇的身世吻合，和刘昼撰的《高才不遇传》本意相同；（3 ）刘昼诋佛而不非老庄，正同《刘子》归心道教相同。

　　

　　综合肯定刘勰着《刘子》者所提出的理由是：（1 ）敦煌遗书《随身宝》已有“《刘子》刘协注”，《杂抄》卷中有《九流》篇，下并注云“事在《刘子》第五十五章”正与《刘子。九流》篇同，足证《唐书》“刘勰撰”之说；（2 ）以“其言类《文心雕龙》，定为勰撰”；（3 ）文体与《文心雕龙》正类，“其可征不疑”。他们否定刘昼撰《刘子》的理由是：（1 ）史传不载；（2 ）刘昼“未尝播迁江表，与袁孝政之《序》不符”；（3 ）史载刘昼文风“言甚古拙，与此书之缛丽轻蒨亦不合”；（4 ）《隋书》“凡注中梁有今亡者，皆阮氏旧有（按：指梁阮孝绪《七录》）”。据此《刘子》见载《七录》，刘昼年方10岁或11岁，因而“此《刘子》似非刘昼”所着。《刘子》一书虽非巨帙，但它“泛论治国修身之要，杂以九流之说”，“明阴阳、通道德、兼儒墨、合名法、包纵横、纳农植，触类取与，不拘一绪”，内容遍涉哲学、政治、经济、军事、文艺等各个领域，甚至对人才学方面也有论述；并且“篇中引物连类”，“事多见传记”，所以它保存的材料和反映的思想是颇为丰富的。这本书对于研究中古时期的思想史颇有意义，特别是它的作者谁属涉及《文心雕龙》的作者刘勰，因而，弄清《刘子》的作者到底是谁，对于“龙学”的研究更具有特殊意义。（林晨）